Hace una semana Dr. Strangelove de Xataka Foto me pidió mi opinión sobre el polémico tema…
Acaba publicar un interesante artículo titulado ¿Ha superado la fotografía digital a la analógica? en el que ha recogido las opiniones de algunos fotógrafos y bloggers españoles.
Aunque los amigos de jggWeb saben muy bien lo que pienso sobre el tema, transcribo literalmente mi aportación a dicho artículo:
“Con 8 años mi padre me descubrió el apasionante mundo de la fotografía llevándome a su cuarto oscuro para revelar unos carretes. Sin lugar a dudas, aquel episodio dejó huella en mí para el resto de mi vida. En aquella época se previsualizaba la foto, se realizaba la captura y en el cuarto oscuro se realizaba el revelado de los negativos y se llevaba a cabo el positivado. En el cuarto oscuro se podían emplear un sinfín de recursos para modificar el resultado final: tiempos, tipos de líquidos, películas y papeles fotográficos, virados, reservados…
Se trataba de un mundo mágico al que muy pocos tenían acceso. Entre ellos, una mínima parte dominaban todas las técnicas. Se trataba de un área reservada para unos cuantos privilegiados.
Hoy en día, en plena socialización de la fotografía, gracias a los avances tecnológicos todo el mundo tiene cámara, todo el mundo hace fotografías…
La fotografía digital se previsualiza, se captura, se revela (en caso de hacerlas en RAW), se postprocesa y por último con una cuidada gestión de color se obtiene la copia impresa.
Desde mi punto de vista al postprocesado (correctivo, perfectivo y creativo) no se le debe poner límites si buscamos un resultado en el ámbito artístico. Pienso que no es aceptable en la fotografía periodística o documental, pero en el resto de las especialidades fotográficas (incluida la publicidad) creo que no se debe limitar la creatividad de los autores.
Hace unos meses tuve ocasión de visitar una exposición bajo el nombre Momentos Estelares de la Fotografía en el Siglo XX en el Círculo de Bellas Artes de Madrid. Una amplia y detallada panorámica de la fotografía desde su nacimiento hasta nuestros días. En ella se podía disfrutar del pictorialismo, surrealismo, fotografía de moda, documental, ensayo, fotografía subjetiva, urbana, Pop-Art, Land Art… Pude comprobar como desde el descubrimiento de la fotografía se ha ido evolucionando, refinando técnicas y consiguiendo mejores resultados.
Disfruté contemplando aquellas obras maestras en gran formato desde cerca y comprobando sus debilidades (sobre todo las carencias de nitidez y detalles).
Actualmente, nuestros ojos están educados por la enfervorecida cultura audio-visual y estos nos piden imágenes de mayor impacto (composición, nitidez, detalle y color) llegando a rayar al hiperrealismo.
Creo que la fotografía digital es otra etapa en la evolución de la fotografía que ofrece a los artistas un amplio abanico de extraordinarios recursos para materializar sus abstracciones con mayor fidelidad”.
A pesar de esa cierta polémica, parece que ya hemos alcanzado un punto en el que la evolución es imparable, técnicamente está superándola y, además, se abre un futuro optimista.
Gracias por tu sabiduría y opinión.
Un saludo.
Tú ya conoces mi opinión. Esa guerra a mí me parece que está perdida, o que no debería tener lugar.
Y mientras uno se mantenga en la guerra, se olvida de lo que es la fotografía.
Mi abuela dijo, cuando llegó la tele en color, «no es natural». (Te lo juro.)
Comparar la fotografía digital y la analógica es como comparar el sushi con una lubina a la sal,
y olvidarse de que uno está hablando de pescado. Son dos formas distintas de un mundo «igual de falso».
Firmado: una romántica del reloj, del farolillo rojo, los dedos oliendo a paro a la hora de comer,
«en lo que se lava el carrete», las manchas de fijador arruinando la ropa,
las máscaras hechas con el sobre del papel, las copias amarillentas por mal fijadas,
un solarizado por error.
Lo que sí echo en falta es el tema de la máquina.
Las casas se han tirado un poco al barro, y ahora uno paga demasiado por lo que no debe.
El business es lo que tiene.
Desde la aparición de los papeles baritados para digital y los respaldos monstruosos en megas de Hasselblad ya todo es posible, Y hay que seguir siendo artesano porque hay que ver la travesía del desierto que supone dominar Photoshop y ACR. Ahora que tengo Photoshop y ACR a mi servicio y no a la inversa todo me parece posible. Y yo también empecé en el laboratorio de mi padre, hace -glups- más de 40 años.
De todas formas hoy por hoy, sobre papel baritado y cámara de gran formato (esos monstruos con trípode)en bodegones, paisaje y estudio me sigo quedando con un buen fotógrafo artesano analógico, Y para fotoperiodismo y pictoralismo , es indiscutible la fotografía analógica no tiene ya nada que hacer, el digital manda.
Es una opinión claro porque lo que realmente manda es la magia, el poder, de elaborar una imagen, un encuadre , un tratamiento que movilice esa fibra sensible que la aplastante monotonía de la sociedad moderna nos anestesia con demasiada frecuencia.
Sólo un comentario más, con el tema del precio de las cámaras y de la óptica.
La fotografía en realidad no se ha socializado del todo.
Un buen equipo fotográfico «como dios manda» sigue sin estar al alcance del común de los mortales.
Eso no ha cambiado. Sigue siendo una pasión cara.
A lo mejor por eso la técnica-técnica, ella sola, se pretende que sea «lo de menos».
Porque no se puede.
Pero igual éste es otro debate, que deberá ser desarrollado en otra ocasión.
La verdad que cada una tiene su encanto; descubri el cuarto oscuro hace unos años gracias a unos amigos que me lo prestaban, me metea dentro a las cuatro cuando abrian el estudio y me echaban con una patada cariñosa en el culo a las diez cuando se marchaban, el tiempo se me escapaba de entre los dedos, me sabia a poco, era como una droga que me enganchaba. Luego la vida nos separo,y perdi esas maravillosas tardes de cuarto oscuro.
Luego con el tiempo descubri la digital, no es cuestion de disparar al tun tun, como hace mucha gente con las reflex en automatico, sino conocer que tenemos entre manos para sacarlo el maximo provecho; el disparo en raw es el negativo de la foto de ahora, que con la herramienta adecuada nos permite procesar con mas o menos acierto o soltura.Tambien te absorve el PC para procesar, pero tal vez menos que con la anolagica.
ME quedo con las dos.
un saludo
Acabo de venir de unos encuentros fotográficos en Mazarrón (Fotogenio), con un montón de conferencias y talleres.500 personas estaban en una carpa para oír lo que decía Jose María Mellado…esto era impensable hace unos años. La fotografía era cosa de brujería ejercida por unos pocos y ahora hordas de aficionados pueden dar salida a sus inquietudes artísticas sin importarles un pimiento lo que es «un baño de paro».El tiempo hará poco a poco su criba y en un tiempo mucha gente verá que por gastarse 3000 euros en un equipo no hace mejores fotos (por tener un piano no eres pianista). Por encima de todo triunfará el arte interno de cada uno y después del embate digital la fotografía seguirá su camino como método de expresión artística…sin ninguna discusión más.
un saludo a todos
Gracias a la fotografía digital mucha gente se ha acercado la fotografía. Eso es bueno.
Otra cosa es que hagan fotos como las tuyas. Algun dia me apuntaré a un taller tuyo.
Cada día disfruto más en esta web. Gracias J.
Llevo 18 años metido en este mundillo de la fotografía y hace 4 que comencé con los medios digitales. Mi evolución y aprendizaje se ha superado en un 500% en estos últimos 4 años… y lo que me queda por aprender.
Salu2
Yo personalmente pienso que en todos los ámbitos, desde el «point and shot» hasta el más profesional de los profesionales, la técnica analógica ya no tiene nada que hacer frente a la digital. La industria mira a lo digital y precisamente ahora cuando los avances tecnológicos son mayúsculos, es francamente difícil que tecnologías pasadas (analógicas) puedan coger la estela de todo lo nuevo.
No obstante, más allá de la comparación de cosas que ya no pueden ser comparadas, yo sí que veo en la técnica analógica algo de romanticismo, tradición, legado,… sobre todo ahora que lo retro está tan de moda…
Estoy totalmente de acuerdo con tu articulo Juan. Pese a todo llamadme romantico o gilipollas jajaja, pero me estoy montando un cuarto oscuro en casa y ya tengo la lista de la compra y las instrucciones para empezar la produccion de D-76 casero y un par de experimentos fotografico-plasticos en mente. B-)
Un saludo.
Compañeros: Soy de la generación analógica, del visor directo con todo y paralaje, del formato 6X6 de doble lente, del formato doble de 35mm de la pequeñísima Olimpus Pen y de la inolvidable TTL o reflex, y de los fotómetros incidentales y de reflexión. Cómolos extraño por que fueron mis «cacharros» con los que me metí a ese mundo maravilloso de la fotografría y ¡cómo añoro mi cuarto oscuro! El domingo 18 de febrero del año pasado hice un breve nostálgico recorrido de lo analógico a lo digital en mi blog OBSERVATORIO http://pitalituno.blogspot.com/2007/02/los-fotgrafos-y-la-fotografa.html
y hoy leo en estos comentarios algunas similitudes. Las máquinas y la tecnología seguirán cambiando, mas el arte, la creatividad, el espíritu y visión del fotógrafo son y continuarán siendo una maravillosa realidad por sobre toda evolución tecnológica.
Llevo un par de meses con mi cámara compacta tratando de sacar desde mi corazón esos sentimientos ocultos y plasmarlos en una foto, no es cosa fácil, se corre el riesgo de que por el camino suceda algo y el resultado sea una cosa diferente y frustrante, diferente a la idea original de este lado del sensor ccd. Cuando estaba en la universidad, un reducido grupo de amigos eran verdaderos entusiastas de la fotografía y con ellos también me di esos emborrachamientos de cuarto obscuro, creo que la magia del cuarto obscuro, ese sentimiento, ese romanticismo de estar a obscuras viendo cómo aparece la imagen en el papel, nunca se logrará sentado frente al monitor del computador. Si algo tenemos en común los participantes de este foro, es que necesitamos SENTIR, vivir una experiencia mágica, más allá del resultado final. Yo disfruto más del momento en terreno, del momento en que se presiona el obturador que de la foto final. O sea, yo lo plantearía en los términos de cuanta felicidad más nos da a los fotógrafos en todo el proceso la foto digital versus la análoga. Sin duda el resultado final en digital es más elaborado, pero el método antiguo era más romántico.
Se imaginan a una Marta Colvin, dando contra la roca con una especie de rayo láser digital, en vez de un cincel y martillo para realizar sus esculturas?
Poco he podido «disfrutar» yo de la fotografía analógica. Apenas tuve una cámara de esas automáticas que al principio cogí con muchas ganas porque me apetecía mucho aprender, pero que opcas alegrías me dio, supongo que porque aquélla en especial no era de lo mejor y porque a una le faltaban las ideas. Hoy, por fin, con la digital me he atrevido. Llevo casi dos años metida, como simple aficionada, en este mundillo de las fotos y realmente estoy aprendiendo y mucho. Estoy disfrutando tanto de hacer las fotos como de pensarlas, imaginarlas, verlas en el sitio, procesarlas, pero sobre todo de hacerlas. Sé que muchas de esas fotos acaban en la «basura», no se parecían en nada a esa idea que yo tenía. Muchas otras me dan alegrías. Pero sobre todo, disfruto desde el mismo momento que tengo la cámara en las manos. Supongo que es inevitable que la digital gane cada día más terreno a la tradicional. Aunque desde luego me encantaría ver cómo se logra la magia de obeter los resultados en el cuarto oscuro.
En plena época digital pienso que lo analógico le da mil patadas. Lo analógico dura y perdurará siempre, y lo digital es más rápido y barato, pero no significa que sea mejor,
nosotros reivindicamos lo analógico por encima de lo digital.
que no muera la frescura analógica!!
http://www.generacionuno.net
Hola, estoy en el taller de diseño grafico en la preparatoria y como trabajo final nos pidieron hacer una revista, mi tema es la fotografia,por ende tengo que poner articulos relacionados, y me gustaria poner su opinion en mi «revista» obviamente seria con el credito correspondiente, pero me gustaria que me diera su aprobacion ya que el tema me parece apropiado para mi trabajo. Gracias
la digitalización de la fotografía es a lo analógico como la computadora a la máquina de escribir.
se entiende? ambas representan una época y ambas se insertan en los màs sofisticado. esa es la evolución y depende de nosotros el seguir utilizando una forma o la otra. todavía hay grandes escritores que usan la convencional máquina de escribir y otros manejan con soltura la compu.todas las épocas son épocas visagras,la fotografía atraviesa muy especialmente la suya.
Mi opinion como hijo y nieto de fotografos es que la analogica tiene algunas ventajas a la digital y lo mismo ocurre al reves si bien lo digital es el futuro pero no creo que debiera olvidarse lo analogico, por ej. un medico no debe de dejar de estudiar un catarro aunque con una aspirina se cure.
Y el mayor problema es que desaparecio la obligacion de pasar un contorl para poder llamarse fotografo PROFESIONAL y ahora cualquiera se llama sin tener ni idea de fotografia.
… amigos por favor un poco de cordura… no traten de comparar dos mundos distintos… sería mas o menos como decir que Splash o BB king son guitarristas del nivel de Paco de Lucía o Andres Segovia o etc…. para tocar una guitarra eléctrica utilizamos diez veces menos recurzos musculares y mentales que para una clásica….. o como comparar cualquier piano de medio pelo con el mejor sintetizador del mundo…. o que el mejor diseñador gráfico que exista pueda acercarse a un pintor tradicional de óleo ….. no hablemos ya de un clásico….
Creo que la humanidad va evolucionando por suerte en muchas cosas, especialmente las relacionadas con lo social, comunicaciones, tecnología, etc… pero tambien va perdiendo valuartes irremplazables…. como el de los conocimientos adquiridos, los cuales han costado generaciones y generaciones de esfuerzos….pero lo echamos todo por la borda simplemente por comodidad….. y no pasa solamente en el mundillo de la imagen….pasa en muchas cosas de lo cotidiano… en la comida chatarra, en las bebidas venenosas que consumimos masivamente , y es más, que les ofrecemos a nuestros hijos ( y lo más ridículo del mundo es que no hay nada más sano que un vaso de agua o un simple exprimido de naranja, pero noooo….vamos por la Coca Cola que es lo que me impone la tele, o el culo de la publicidad…..), sin siquiera razonarlo, etc, etc, en fin, que el almanaque avance no necesariamente quiera decir que nuestra calidad de vida tambien lo haga……da para mucho la reflexión… pero lo más gracioso es que somos tan necios que tenemos un justificativo para todo….. un negativo bien expuesto no es superado ni por una Hasselblad con su respaldo digital…… y la cuestion es absoluta…… es como decir que una guitarra Fender o Gibson puedan superar a una Conde o una Ramirez o que el mejor sintetizador del mundo se mida con un Stradivari …… no señores … el que va por ese camino decidamente no tiene el oído educado, así como lamento decirlles que los que comparan el fruto de un sensor con el de un celuloide no tienen la vista educada ni entienden bien lo que es la magia de la fotografía.
Saludos.
«La Cámara no hace al Fotógrafo», felicitaciones a todos.
Todos aprendimos en el análogo y eso es magia, es alquimia, es descubrir al ser en su máxima expresión de saber hasta donde se puede identificar la herida de un rojo en la emulsión fotográfica. Para lo digital es imposible pues los ceros y los unos solo te sitúan, pero no puedes saber cual corresponde a cual. En este mundo global y mediatizado lo que importa para muchos es la inmediatez, algunos consideran que el retoque en la maquina lo hace todo. En el laboratorio manoseas todo: tiempos, químicos, papel, ropa. Vez nacer a tu criatura llamada fotografía. Me presento: soy profesor en la Universidad de San Carlos de Guatemala y sirvo la asignatura de Fotografía a estudiantes de Periodismo y Publicidad. Comentarios, aprobaciones y desilusiones a la pagina: http://www.macopineda.com.
A todo fin práctico la fotografía digital supera a la clásica. Pero sabemos que lo que llamamos alma y nos hace humanos es aquello que nos eleva por sobre lo meramente utilitario. Y es en este campo donde la fotografía clásica seguirá siendo imbatible. Porque la pregunta es: ¿Cuál nos da más placer? incluyendo en la respuesta el resultado y el proceso. Usar máquinas que son joyas técnicas, de materiales nobles, ópticas perfectas, pesadas, ver aparecer la imagen en el cuarto oscuro y todo lo que ya sabemos… o cámaras que se parecen más a un electrodoméstico e interactuar con un ordenador. Esa es la cuestión y para mí está zanjada.
Buenas yo soy estudiante de fotografía digital, justamente hace unos meses encontré entre los recuerdos de mi padre una cámara análoga reflex, y mi mundo cambio, al tener que ser mas elaborado el proceso para obtener una fotografía llegue a tomarle un gusto que antes no le había tomado con mi cámara digital, no digo que no disfrute hacer una toma digital, porque la fotografía es mi mundo, digo que al tomarme aun mas trabajo elaborar una foto, la la considero aun mas arte que una digital con la que simplemente puedes tomar ver y borrar en menos de 5 min………………….después el mundo de la era digital ha permitido la violación de nuestras fotos, y ahí si considero que si uno llega a editar una foto ya dejo de ser foto, sí, porque ahora es arte digital, entonces en que estamos en diseño o en foto, porque recibiremos mérito….. recuerden ninguna foto digital en la historia ha superado a una análoga………….porque lo puro es lo puro y punto.
CONCUERDO CON QUE LA TECNOLOGÍA HOY EN NUESTROS DÍAS Y EN NUESTRA SOCIEDAD JUEGA UN PAPEL MUY IMPORTANTE EN EL DESARROLLO DE NUESTRAS ACTIVIDADES MUNDANAS, SIN EMBARGO, HAY QUE TENER MUCHO JUICIO EN SU USO YA QUE, EN ESTE CASO EN PARTICULAR EL ARTE DE HUMANIDADES MUCHOS LO VISTEN DE TÉCNICO-CIENTÍFICO. JAMAS. LA FOTOGRAFÍA MAS ALLÁ DE UNA TÉCNICA ES UN ARTE.
DEL ARTE DE LA FOTOGRAFÍA, CONSIDEREMOS QUE; MÁS ALLÁ DE LA CALIDAD Y BELLEZA RELATIVA PARA LA PERCEPCIÓN E INTERPRETACIÓN OBJETIVA DE UNA IMAGEN, ES LA SUBJETIVIDAD DEL ARTISTA Y SU OBRA LA QUE EN ESTE CASO ESENCIALMENTE PREDOMINA Y PREVALECERÁ PARA SIEMPRE.
ASÍ QUE LA FOTOGRAFÍA ANÁLOGA ES EL ARTE EN SI, LO QUE NO PUEDE SER DE OTRA FORMA MANIPULADO. LA FOTOGRAFÍA DIGITAL ES ARTE TÉCNICAMENTE DIGITA IZADO Y ALLÍ SE PROSTITUYE LA ESENCIA DEL ARTE Y ENTONCES QUIEN USA LA CAMARA MAS CARA, QUIEN TENGA EL MEJOR PROGRAMA, QUIEN EDITE MAS O MENOS ETC ES LO «MEJOR» Y ENTONCES SE VUELVE IRREAL.